Big Budget Dilemma

Recent developments in the United States over the budget have sparked up serious debate on what’s best for the economy. The US economy has been undergoing some serious recessions over the last decades, most recently in 2008. Three years later, statistics will tell that the economy has emerged from recession, but citizens don’t feel so sure. Just recently the debate was focused on the whether the 2012 budget should have an higher debt ceiling or cut some expenses.


The federal budget is divided into two categories: mandatory and discretionary spending. The mandatory spending is the portion of the budget that has to be spent because it was allocated by law. Medicare, Medicaid, Social Security. This budget does not require annual approval by congress because it’s statutory –in other words, congress had already approved it in a law. Discretionary spending is what the president submits for approval every year. This part of the budget contains monies for federal bureaucracy: defense, agriculture, homeland security etc…

The great chiasm in congress was created over the possibility to balance the budget to get rid of the deficit. The choices were to either raise the debt ceiling or cut spending. Cutting spending means that they would reduce expenses from all the categories to balance the budget. Raising the debt ceiling would meant that, in order to meet US’ obligations, money had to be borrowed from somewhere –social security or China are the traditional choices.

Cutting expenses seems like it’s the healthiest choice as it involves managing the actual resources, or live within the means. It would however, make people angry as a lot of people would lose their jobs, lose federal benefits.

Raising the debt ceiling would inject new capital into the economy to make it more efficient without having to compromise any jobs or commitments that the US already has. It will eventually create problems as those loans will have to be paid at some point thus digressing to an endless cycle of borrowing to get it paid off. It’s almost like paying a credit card with another credit card.

Sometimes decisions have to be made. Politicians struggle with this kinds of dilemmas often and it is hard to please everyone. So I then ask, what is the best decision? Well I will answer, depends on what you do, who you are, who employs you. Or in other words, whose ox is being gored?

Does the LDS Church have to take a stand to immigration?

Does the LDS Church have to take a stand to immigration?

The major premise of the article is whether or not the LDS Church has an obligation of take an official stand on immigration. Some argue that it is just fair that if the church took an active role in Prop 8 few years ago in California; they equally have to be actively engaged in immigration policy.

I will propose that the LDS Church DOES NOT have that obligation. There are major differences between immigration policy and Prop 8. For once, immigration policy is a purely political issue. The church has in many instances advice to the saints of this era to remain in their home countries. This should be a very clear clue that the church does not approve of all the immigrants –legal or illegal- that choose to come to the United States.

Proposition 8 in the other hand, is a purely moral issue. It defeats all that is natural and proper in LDS doctrine. The stand of the church on Prop 8 went beyond any political partisan and went straight to the point: the LDS Church opposes homosexuality.

I believe that some members of the church in Utah specially want to feel the warm hand of their church patting them on their back and say “it’s ok, don’t worry;” when the truth is that, the church does not completely support them or their actions. I am not trying to belittle their efforts to push the government to pass an immigration reform; I am just trying to tell them that they ought to do it alone, with no church support.

Mexico Misunderstood

I have been fed up lately with a lot of comments about the situation of Mexico. I think that it is sad that quite a few people are suffering. They claim that it’s because of the government. I have to agree with that statement but a total difference sense.
If you go watch a movie halfway through it, and realize that they are fighting, your first reaction will be to have sympathy for the one who has been beaten up the worst, or the looser for all intents and purposes. However, you don’t know what happened before and the reason of the fight.
Likewise, when you contemplate the situation down in Mexico, the first reaction you will have is that there is chaos; the government can’t control the country. But if you look closely, you will realize that it is because of the courage of the government to step up and try to deter drug traffic that Mexico is in virtual chaos.
For many years now, Mexico has been an important supplier for illicit drugs to the United States. The US is the largest consumer of cocaine in the world. It is mainly imported from Mexico and Colombia. With a large demand like that, how do people suppose drug traffickers would react against a deterrence action by the government?
We need to admit that both Mexico and the US have shared liability to drug problem. They say that it is mainly corruption in Mexico that allows this to happen. But I ask: how can they not admit that there is corruption in the US in that matter as well? After all, they are the largest consumers of drugs in the world, and how come nobody is stopping them inside these borders?
Obama has openly offered help to Mexico in this new War on Drugs enterprise. How can Mexico compete to an army of cartels when they are been supplied with weapons by the US? Back in 1998 the CIA created a sister agency in Mexico. The CIA handed ID’s to top-level drug traffickers in Mexico giving them a virtual “license to traffic.” So now one wonders, what are the United States true colors? They have the DEA to control illegal drugs, while the secret CIA encourages drug traffickers on the side. But I suppose that is no corruption.
These are just a few points to ponder before we point down when there is a lot to work for here too.

Cuando era misionero en Tijuana, recuerdo que mi primer presidente de misión dijo algo muy interesante. Estaba el dando una conferencia de zona y el dijo algo que era muy común escuchar en ese ámbito: "Elderes, por favor SIRVAN a sus compañeros." Pero lo mas interesante es que lo siguiente que dijo no era tan común escuchar: "no me refiero a que les planchen sus camisas, ni que les boleen los zapatos. Sírvanles de verdad, estudien sus escrituras mas fervientemente, oren mas fervientemente, trabajen mas fervientemente. ESO es servir, hagan sus misiones mas significativas de esa manera."
Ayer cuando ví a la selección mexicana perder, me dio mucha tristeza. Pero creo que me dio mas sentimiento al pensar en jugadores como Javier Hernández, Giovanni Dos Santos, Andrés Guardado entre otros, que se desviven en el campo, y por errores ajenos, pierden los partidos.
Me hizo pensar que en un equipo lo mejor que se puede hacer por aquellos que están dando lo mejor de ellos mismos, es dar lo mejor de nosotros mismos. Creo que como nación el mismo consejo aplica. Si queremos que México alcance el potencial que debe, debemos empezar por nosotros mismos. Esta frase es muy resonada, pero pónganse a pensar en aquellos que hacen lo mejor de sus capacidades, y por gente mediocre, el país no parece progresar. Pónganse en los zapatos del Chicharito Hernández, de Gio, de Guardado que dan lo mejor de ellos en la cancha para ver que jugadores como Osorio o árbitros como Rosetti mandan sus esfuerzos por el drenaje. piensen seriamente que México no es de los gobernantes, es de los Mexicanos y debemos hacer nuestro mejor esfuerzo

La Tolerancia Ante Todo

Mi primer artículo se va a enfocar en la tolerancia. Siempre se me ha dicho que uno debe de evitar conversaciones de política o de religión, para evitarse tragos amargos. Sin embargo son los temas que mas me fascinan, así que me tuve que acostumbrar a tomar vinagre. Con este articulo busco animar a la gente a platicar y discutir mas acerca de política, bajo el paraguas de la tolerancia.

La ideología política es muy variada y abarca diferentes aspectos de la vida cotidiana. Todos comemos, todos nos enfermamos, todos vamos a la escuela, en fin, todos tenemos cosas en común que nos unen como pueblo. En todos estas situaciones de la vida, el gobierno esta presente, cualquier gobierno. Debido a nuestras fortunas e infortunas pensamos diferente en cuanto a las funciones del gobierno. Es decir, un ciudadano pobre, poco educado, y sin muchos talentos, quizás pensara que el gobierno tiene la obligación de ayudarle a el por su poca fortuna y falta de oportunidades. Por el otro lado, un hombre de negocios pensara que el gobierno no tiene que meterse en su dinero (en forma de impuestos y/o tarifas) para ayudar a un pobre desafortunado.

Dos escuelas de pensamiento predominan en el ámbito político, la liberal y la conservadora. Ambas intentan definir las funciones del gobierno y las funciones de los ciudadanos. Ambas luchan por sus “derechos.” Ambas creen en los mismos principios, de manera diferente. El espectro político incluye una amplia gama de posibilidades ideológicas que nos diferencia de los otros. Nuestra posición en este espectro depende en gran manera de nuestro trasfondo, el cual es una combinación de nuestro origen, idioma, posición económica, educación creencias religiosas etc.

De manera que, las cuestiones políticas, no las podemos juzgar tajantemente y dividirlas en blanco y negro, o aun gris. Las ideologías tienen diferentes tonalidades que adquieren el color de nuestro trasfondo. Si somos liberales, el color de nuestra será un color muy liberal con tendencias hacia la igualdad en todo. Si somos conservadores, nuestro color tendera a ser más clasista, con un gobierno elitista y una clase media muy delgado. Sin embargo, dentro de los conservadores y liberales, hay niveles. Hay liberales más liberales, con tendencias revolucionarias, y hay conservadores muy conservadores con tendencias reaccionarias.

Tenemos que ser muy cuidadosos cuando discutimos política porque no todos estamos pintados del mismo color. Debemos saber expresar nuestra opinión como una posibilidad, no como una verdad. Verdad, es un principio muy vago ya que todos creemos verdades diferentes. No busquemos imponer, sino persuadir. No digamos que alguien esta en un error, porque nosotros mismos podemos ser los del error. Discutamos, debatamos, y aprendamos. Sepamos entender los puntos de vista de los demás. Sepamos admitir nuestros errores. Aprendamos a ser políticos.

Somos Zurdos, Derechos, o Ambidiestros?

Últimamente me ha preocupado la falta de cultura política entre mi gente y, con "mi gente" me refiero principalmente a los oriundos de México y Latino América. Sin embargo, también incluyen aquellos con los cuales me relaciono. He de admitir que no todos son ignorantes políticos, pero no se preocupan por estudiar y crear una ideología propia. Esto blog tiene como objetivo tratar de explicar con con facilidad lo que es la política para aquellos que se interesen en educarse en esta fascinante ciencia.

La política se ha definido como la administración de conflictos. Es decir, como los países, mandatarios, y lideres toman decisiones en el mejor beneficio... de que? bueno eso es lo que vamos a aprender en este blog. El análisis político se hace en base a ideología individual y colectiva. Algunas decisiones que mandatarios políticos han tomado, las han tomado en base a sus ideologías personales, otras con base en ideologías del grupo al cual representan.

Las decisiones e ideólogas toman dos caminos, izquierda o derecha. Todos nosotros hemos escuchado esos términos, y de vez en cuando los hemos usado sin saber a lo que se refieren. La estructura de este blog tomara este mismo patrón. Analizare que piensa los derechos y zurdos políticos acerca de ciertos temas de interés. Lo mas importante es que puedan saber que este es un mero análisis. Pueden estar o no de acuerdo conmigo, y ese es el objetivo del blog... tratar de ayudarles en su critica politica...